כבוד השופטת רות שפילברג-כהן קבעה ביחס לעורך דין ביטון: “חשד לחוסר עינייניות וניצול לרעה של ההליך” והוסיפה : ” לא מתקיים בסיס לאישום פלילי, עד כדי תחושת אי נוחות.”

ביום שני השבוע דחה בהחלטה מנומקת בית משפט השלום בקריית שמונה את הקובלנה הפלילית שהוגשה על ידי עורך הדין יורם ביטון נגד העורך האחראי בעיתון מידע 8. ההחלטה לדחות את הקובלנה התקבלה עוד בהליך המקדמי תוך ביקורת נוקבת על עורך הדין יורם ביטון שפתח בהליך. כבוד השופטת רות שפילברג-כהן: “מדובר בבחינתם של ניואנסים עדינים ושל משחקי מילים, שנלקחו מדבריו של הקובל ועובדו לאותה כותרת” כמו כן התייחסה וביקרה את התנהלותו של עו”ד ביטון: “רקע זה שעניינו יריבות פוליטית, מקים חשד לחוסר ענייניות ולניצול לרעה של ההליך.”

פסקי דין רבים ניתנו בישראל בהם גורמים ואישים המבקשים לתת מכשול בפני חופש העיתונות והביטוי נחלו תבוסה וספגו ביקורת קשה מצד בית המשפט, כזה הוא פסק הדין שניתן השבוע על ידי כבוד השופטת רות שפילברג-כהן אשר דחתה את הקובלנה הפלילית בגין לשון הרע אותה הגיש עורך הדין יורם ביטון מקריית שמונה כנגד מנהל העיתון מידע 8. השופטת קיבלה את טענתו של עורך העיתון לזוטי דברים השופטת ציינה כי ” לא ניתן להשתחרר מהתחושה כי מדובר במהלך נוסף ממהלכי המאבק שאופיו פוליטי” כבוד השופטת שפילברג-כהן החליטה לדון בכך בשלב המקדמי מה שמבטא את הערך הקל אותו ייחסה לפגיעה בשמו הטוב של עורך הדין יורם ביטון. יודגש כי פרקליטות המחוז השיבה כי אין בכוונתה להצטרף ולנהל את הליך הקובלנה שהגיש עורך הדין ביטון.

את הקובלנה הגיש עורך הדין ביטון בעקבות כתבה שפורסמה בעיתון מידע 8. הכתבה פורסמה לאחר דיון שנערך בפני מבקר המדינה. לטענת ביטון מכותרת הכתבה ניתן להבין כי אמר בפני מבקר המדינה שמהנדס העיר קריית שמונה (לשעבר) חגי קול אינו מקצועי. הגשת הקובלנה יצרה שיח בקרב תושבי העיר קריית שמונה וברשתות החברתיות מרבית התושבים והכותבים תמכו בעיתון וראו בהגשת הקובלנה כניסיון בוטה “לסתום פיות” ולמנוע את הבאת האמת בפני התושבים והקוראים בעינינו של המהנדס לשעבר ועורך דינו , המצייר עצמו ברשתות החברתיות כמגן הטוהר והצדק בעיר קריית שמונה.

השופטת רות שפילברג-כהן, במסגרת פסק הדין סברה כי מניעיו של עורך הדין ביטון בהגשת הקובלנה  זרים ופוליטיים ובכך יוצרים חוסר עיניניות וניצול לרעה של הליכי משפט: “רקע זה שעניינו יריבות פוליטית, מקים חשד לחוסר ענייניות ולניצול לרעה של ההליך. .מאבק זה הינו זר להליך הפלילי, שאמור להיות נקודתי וענייני ולא לשמש כלי שרת למי מהצדדים”. השופטת אף הוסיפה כי הגיע למסקנה ” שלא מתקיים בסיס לאישום פלילי, עד כדי תחושת אי נוחות” בדבריה אלו, הבהירה השופטת הלכה למעשה כי כל ניסיון להלך אימים על התקשורת או למנוע מעיתונאים להביא דיווחי אמת לקוראיהם יבלם על ידי בית המשפט.

את הנתבע ייצגה בהליך זה עורכת הדין דיצה גוטמן מקריית שמונה.