עתירה מנהלית שהגיש חבר המועצה אביחי שטרן נדחתה בהסכמה. ההסכמה – מנכ“ל העיר קריית שמונה אשכול שוקרון, לא ינהל את ישיבות המועצה העירונית. מהעתירה עולה כי ניהול הישיבה על ידי מי שאינו חבר מועצה הינו בניגוד לחוק. חבר המועצה אביחי שטרן: “כולי תקווה שההסכמה שהושגה בבית המשפט תכובד ואכן ניהול ישיבות המועצה יעשה על פי חוק מעתה ואילך“
מאת רועי אלפסי
עתירה מנהלית שהוגשה על ידי עו”ד וחבר המועצה אביחי שטרן, נדונה השבוע ונדחתה בהסכמה. מהות העתירה- לקבל מבית המשפט פסק דין שינחה את הנהלת העיר קריית שמונה לאכוף את החוק בעניין ישיבות המועצה העירוניות. מהעתירה עולה כי בשנים האחרונות מי שניהל את ישיבות המועצה הוא מנכ”ל העירייה אשכול שוקרון, וזאת בניגוד להוראות החוק. על פי החוק, מנהל ישיבות המועצה הינו ראש העיר ניסים מלכה ו/או סגנו.
מנכ”ל העירייה הגיש תצהיר בו הוא מצהיר כי הוא איננו מנהל הישיבות בפועל. חברי אופוזיציה התרעמו על התצהיר, שלטענתם אינו מדויק בלשון המעטה. חבר המועצה שטרן צירף לעתירה ראיה בדמות פרוטוקול ישיבה קודמת, לפיו אין חולק כי מנכ”ל העירייה הוא זה שמנחה ומנהל את הישיבה. לאחר הידברות, הצדדים הגיעו להסכמה כי התנהלות זו, כפי שעולה מהפרוטוקול שהוצג, לא תחזור על עצמה, וכי ישיבות המועצה יתנהלו מעתה לפי פקודת העיריות. בית המשפט קבע כי לא יינתן צו להוצאות.
חבר המועצה אביחי שטרן: “נדרשתי לשלם מכספי הפרטי על מנת שהחוק ייאכף על ידי הנהלת העיר. הצטערתי לראות איך באופן מקומם למדי מנכ”ל העירייה מגיש תצהיר שקרי לבית המשפט, ומועלית טענה שקרית שישיבות המועצה לא מנוהלות על ידי המנכ”ל, בזמן שאין ולא יכולה להיות מחלוקת שמר אשכול הוא שמנהל את הישיבות.
עוד יותר הצטערתי לראות, שלמרות שהעירייה יודעת כי העתירה מוצדקת וניתנת להוכחה בנקל, היא התעקשה לנהל את העתירה, ואף שכרה את שרותיו של משרד עורכי דין מחיפה, אני מניח בעלות של כמה אלפים טובים והכל כמובן על חשבון משלם המיסים, היינו הציבור.
מעיריית קריית שמונה נמסר בתגובה: “חבר המועצה שטרן הגיש לבית המשפט המחוזי עתירה לביטול החלטות מועצת עיר שהתקבלו לאחר דיון ביום 23.4.17, מטעמים לא ברורים.
לאחר שהתקבלה תגובה מפורטת של העירייה, דחה בית המשפט את הדרישה לביטול החלטות מועצת העיר, וכך למעשה נדחתה העתירה וכל הסעדים שהתבקשו בה. לציין, כי במהלך הדיון נאמרו דברים קשים לגבי הגשת העתירה. העובדה שכל הבקשות בעתירה לא התקבלו, וגם העובדה שלא נפסקו הוצאות משפט, מדברות בעד עצמן.
אפשר לצפות מחבר מועצה, שיפעל להגיש את השגותיו בישיבות המועצה, שבה הוא חבר, ולא ירוץ לבית משפט מחוזי, דבר שגורר עלויות מיותרות.
בדבר העלות התקציבית של העסקת עורכי הדין: בעתירה בבית המשפט המחוזי בנצרת, מדובר בהעסקת עו”ד חיצוניים שמחזיקים במומחיות, מקובלת ואף מותרת עפ”י נהלי משרד הפנים. העירייה שוכרת עו”ד שלהם מומחיות ספציפית, על מנת להביא למזעור נזקים וחיסכון בכספי ציבור.
בוודאי שלא היה מקום לדרוש ביטול של החלטות שהתקבלו לאחר דיון – ובהן, אישור תקציבים לנגישות ופיתוח וכו’. ביטול החלטות כאלה היה פוגע בעיר, ללא כל הצדקה עניינית.
חבר המועצה הציג לבית המשפט פרוטוקול של ישיבת מועצה, משנת 2016 (כמעט לפני שנה!) בכלל שבה ניסה מנכ”ל העירייה להרגיע את התלהטות הרוחות בין חברי המועצה, וסבר שלא היה זה תפקידו של מנכ”ל העירייה לעשות כן, באותה ישיבה.
בית המשפט ביקש כי העירייה תחדד נהלים לגבי ניהול מועצת העיר, והעירייה כמובן הסכימה לכך. כאמור, לא הייתה שום סיבה להגיש עתירה לבית משפט, רק כדי ‘לחדד נהלים’.
בשולי הדברים, אך לא פחות חמור – אתמול בערב, פרסמו חברי מועצה ברשתות החברתיות, טענות אישיות כנגד מנכ”ל העירייה. בכל הכבוד הראוי, יש בכך הסתה, ויש לראות זאת בחומרה”.
